随着GB/T50493-2019的实施，相关单位在执行时存在不少疑问，其中就涉及到“甲醇报警设置按可燃还是有毒？”设置问题，本文就此问题进行解答，帮助仪表自控人员加深对GB/T50493-2019的理解和应用。
前几年，笔者在参加某石化公司醚化项目职业卫生审查时，遇到这样一个问题，职业卫生专家要求甲醇设施设置有毒报警，依据是GBZ/T223-2009《工作场所有毒气体检测报警装置设置规范》；而该项目设置的是可燃报警，依据是GB50493-2009《石油化工可燃气体和有毒气体检测报警设计规范》(当年为现行强制规范)。
审查结束后，召集相关专业开会研究该问题，大家反馈的各种理由总感觉差那么点意思，说服力不够，加之笔者个人习惯“较真”，就对比研究了两个不同的规范。
首先原GB50493-2009，针对有毒气体在术语部分做了详细的说明，列入《高毒物品目录》(卫法监发【2003】142号)的有毒蒸汽或有毒气体。该术语说明很清楚，甲醇未列入该目录，所以不属于该规范所述的有毒气体。
再来看一下GBZ/T223-2009(推荐性国标)，该规范并未规定有毒气体的定义，但在附录A表A.1有毒气体检测报警仪的选用推荐表中，列出了甲醇的相关参数，由此，职业卫生专家据此要求设置有毒报警。
通过简单研究两个规范，我给专家的答复是：GB50493-2009为强制国标(当时)，GBZ/T223-2009为推荐性国标，且该项目为石油化工项目，因此执行GB50493-2009《石油化工可燃气体和有毒气体检测报警设计规范》，根据该规范术语，甲醇未列入《高毒物品目录》，不属于有毒气体，所以本项目甲醇设置可燃报警，不设置有毒报警。
专家看了意见答复后，没有提出疑问，认可该设计，后续项目甲醇均按照可燃报警设置，此事算是告一段落。
不知不觉时光飞到2020年，甲醇项目恰巧又遇到了项目审查。突然发现，前几年的答复要失效，为什么呢？
几年过去，GB50493同学女大十八变，不仅改了名字(规范变成了标准)，长了岁数(2009升级为2019)，还悄悄的加了T，变成了GB/T50493-2019。您这一改变，当时的专家答复意见可就作废了。
首先，现行GB/T50493-2019和GBZ/T223-2009都是推荐标准，谁也不比谁阔；其次术语说明取消了以《高毒物品目录》判定有毒气体的规定。失去了《高毒物品目录》，以及50493的强制国标身份，甲醇最后也就无法自证为非有毒气体了。好了，这次不仅是甲醇，而且连累其他化学品“弟兄们”，无法确认身份，徘徊在可燃和有毒两个“身份”之间，最终成了“无间道”。
“不断赶路忘记了出路，流浪在灯火阑珊处”
既然GB/T50493-2019“抛弃”了甲醇，莫非仍要回到GBZ/T223-2009的“怀抱”，终究逃不过有毒的命运？
还好此时，中石化自控设计技术中心站和全国化工自控设计技术中心站“双侠”及时出手，发布了《石油化工可燃气体和有毒气体检测报警设计标准》研讨会议纪要，特别说明了有毒气体的定义，给广大设计人员指明了方向，拯救了甲醇及其广大化学品“弟兄”们。
根据《危险化学品目录2015版实施指南》(安监总厅管三【2015】80号)的《危险化学品分类信息表》，甲醇急性毒性为类别3*，不属于1类及2类的急性有毒气体，且职业危害接触等级为轻度危害(Ⅳ级)(与汽油相同)，加之前文所述，未列入《高毒物品目录》，因此甲醇不属于有毒气体，仍旧按照可燃气体设置报警。
抛开甲醇的个例，涉及其他化学品的有毒报警设置，思路如下：
1、辨识该化学品是否列入《高毒物品目录》(卫法监发【2003】142号 )；
2、如未列入该目录，应辨识是否属于GB30000.18-2013《化学品分类和标签规范 第18部分：急性毒性》急性毒性危害类别为1类及2类的急性有毒气体；
3、石油化工项目GDS设计执行GB/T50493-2019《石油化工可燃气体和有毒气体检测报警设计标准》，可将GBZ/T223-2009《工作场所有毒气体检测报警装置设置规范》和GBZ2.1-2019《工作场所有害因素职业接触限值 第1部分：化学有害因素》作为有毒气体报警设定值的设计依据。
言而总之，甲醇(伪工业酒精)，不管其蒸汽是什么“香型”，虽然“闻”起来急性毒性没有那么大，但不要“贪杯”哦！
作者：蔡明锋(中石油华东设计院安全专业负责人)
