马上下发的《石油化工安全仪表系统设计规范》GBT50770-2013局部修订稿第4.1.5条是这么规定的“安全完整性等级分级为SILa或SIL0指要求时危险失效平均概率(PFDavg)介于0.1和1之间的风险降低措施。SILa或SIL0联锁保护功能可在安全仪表系统实现，也可在基本过程控制系统实现。”
首先我们的安全仪表规范基本都是遵循或借鉴IEC61508标准，在IEC61508中有SILa的划分。目前全球最权威的SIL定级和验算软件exSILentia中，其矩阵中也有SILa的划分。其定级软件中是用SILa(0)来表示的。
(C) Consequences if Fail on Demand
CA=Minor Injury
CB=Severe Injury/One Death
CC=Several Deaths
CD=Many Deaths/Catastrophe
(F) Presence in the Danger Zone
FA=Seldom to Frequently
FB=Frequently to Continuously
(W) Demand Rate
W1=Very Low (10 to 100 years)
W2=Low (1 to 10 years)
W3=High (<1 year)
(P) Probability to avert Hazard
PA=Under Certain Circumstances
PB=Almost Impossible
(A) Asset Loss
A1=Moderate $100K to $1M, 1-5 days
A2=Major $1M to $6M, 5 - 15 days
A3=Extensive $6M to $12M, 15 - 30 days
A4=Catastrophic >$12M, > 30 days
(E) Environmental Consequences
E1=Small, Uncontained Release
E2=Moderate Uncontained Release
E3=Large Uncontained Release
E4=Extensive Uncontained Release
《石油化工安全仪表系统设计规范》充分借鉴了IEC61508标准，对要求时危险失效平均概率(PFDavg)介于0.1和1之间定义为SILa或SIL0，并明确可以在DCS中实现，也可以在SIS中实现。
1、SIL0=SILa+不需要安全等级的联锁回路。
在LOPa分析中，所有中间事件的可能性和风险的可接受值之间风险消除因子1≤RRF≤10，那么这个回路可以定义为SILa或者SIL0，这时虽然是SILa或者SIL0，但是风险尚有缺口; 当中间事件的可能性和风险的可接受值之间风险消除因子RRF≤1时，则当前独立保护层已经能满足风险消除的需求。
2、当RRF≤1时，不需要安全等级的联锁回路是否等于可以取消联锁设置？
这个不完全是，要综合HAZOP来分析，如果取消联锁回路其事故发生的初始事件会提高，其风险也会随之提高，甚至到不可接受，要具体分析。
3、SILa很明确就是可以在DCS中实现，到达SIL1才要求宜分开。网上确实有一些错误的说法，造成了一些的误导。
4、SILa是否需要验证？SILa中1≤RRF≤10，其风险还有缺口，需要联锁回路来弥补，当RRF=1和RRF=10时都属于SILa(SIL0)序列，但是其相差一个数量级。既然有风险缺口，不去验证去完整性，如何证明此联锁能满足安全需求呢。可能会有人问，DCS没有失效数据，如何验证呢？所有的仪控设备，不管是否去做安全认证，都有失效概率，并不是说只有取得SIL证书的仪表和控制系统才有失效概率，失效概率是所有设备的一个固有特性。
摘录了PaulGruhn，P.E.,CFSEHarry L.Cheddie的一段文章：
安全联锁系统的失效数据库来源主要有三部分：第一是维护记录，工厂的维护记录是最好的数据源，最具有代表环境、维护规程、以及供货商关注点的信息；第二、供货商记录，供货商的记录数据来源主要是实验室和工厂反馈；第三、第三方数据库，第三方数据库来自海上石油、化工、以及核工业，这个数据库很贵，但是很容易买到。数据来源于不同的工厂，是工厂维护人员整理出来的成果，也有一部分来源于供货商。
这三个数据来源中，第一个是最真实的，第二个最不可信，第三个半信半疑。
《Center for Chemical Process Safety》一段：从各种工业数据收集程序发表的现场失效数据来看，实际在用设备的危险失效率明显高于大多第三方认证报告声明的值。对于现场设备，认证报告声称的危险失效率一般比实际安装使用收集的低3-10倍。
所以SIL验算不能以SIL证书为主，一定要降级使用，王婆卖瓜的道理大家都懂。
作者：何龙