笔者很早就意识到：如果不强调质量，创新会误入歧途。中国学术界的许多获奖项目，本质上是好看不实用的“展示品”：除了供领导、专家评审，几乎就没有用了。“不实用”的本质就是质量差。
产出高质量产品是非常不容易的。一般来说，高质量就是在各种可能出现的场景下，都能较为长期、稳定地保持各种功能和高的性能指标。笔者经常描述编写工控软件的体会：一行代码实现功能、十行代码放错；正常工况有一种情况，异常工况会有十种情况。人们担心的不是正常时候的运行，而是有特殊情况没有考虑到。拍胸脯保证“没有问题”，是很不容易的。与许多获奖项目相比，研制实用的高技术要付出巨大的工作量。所谓的“十年磨一剑”，往往就是需要长期打磨。“细节决定成败”、“千里之堤毁于蚁穴”；要保持高质量，需要做好千千万万个细节。一个细节的疏忽，就可能会导致严重的质量问题。高质量之难，就在于此。
在我国有一种怪现象：质量不高的“科技成果”往往会获奖。为什么会有这种现象呢？这些低质量的“成果”往往都用“创新”包装起来。专利、论文、“首创”、“国内首创”等名词是典型的“包装纸”。现实中经常发现：“包装纸”越多的项目，实用性往往越差。所以，不以质量为基础的创新，往往有害无益。
遗憾的是：这种现象已经很久了。很多专家就是靠这类项目成名的，他们现在已经成了专家、教授、甚至院士，又以评委和老专家的身份，用这样的标准来衡量创新成果、影响下一代人。一般来说，做“包装”要比做质量“内涵”容易得多、也更加容易出成果。久而久之，出现了一种怪现象：名气特别大的专家，往往都是实际工作做得少的人，是“动口不动手“的 “口力劳动者”。这也不奇怪：人的精力有限，每天沉浸在技术细节中，哪有精力搞包装啊？不注重质量，学术界就会出现逆淘汰。
笔者发现：学术界的很多专家不懂“质量”。事实上：工业企业对质量的理解，与消费者的理解是不一样的；高科技产品对质量的要求，比普通产品有着更多的内涵。我国的学院派专家往往缺乏这种常识。
书中谈到“基因”、“演进”，本质上都是在强调：现代工业是持续改进的结果。高科技竞争是马拉松竞赛：既要长期坚持、又要跑得快。我国有些技术曾经世界领先，但现在不行了；有些技术多次引进，但却陷入“引进落后、再引进再落后”。这些都是因为技术进步“跑得慢”。数字化的一个重要作用，就是让工业技术的进步“跑得快”。这里涉及到管理问题、标准问题、研发问题等等。数字化技术与工业的深度结合，就要从这些点入手。不懂质量、不懂标准、不懂研发、不懂管理的人，谈工业数字化的时候就很难落到实处。
高科技竞争就像“马拉松”比赛，起步早未必能保持先进
最近给一家央企讲创新。谈到一个基本观点：现代工业是在不断追求和突破极限的过程中发展起来的。如极限的效率、极限的速度、极限的质量、极限的成本等等。在追求极限的过程中，自然会遇到新的困难。而解决这些困难，往往就会带动创新。在追求极限的过程中，安全稳定往往会成为瓶颈。这时，突破瓶颈的关键往往在细节上-这再次涉及到质量问题。
真正的创新成果往往不是出现在聚光灯下面。爱因斯坦的老师、著名数学家闵科夫斯基也强调，创新“要到人少的地方去”。对工业人来说，能保持极限质量的地方人少。
比如，加工精度的提高，是从1mm提升到0.1mm；再从0.1mm提升到0.01mm。在这个过程中，每一步的提高都会遇到新的问题。创新是问题驱动的，在接近精度极限的地方是容易遇到新问题的地方，也是“人少的地方”。所以， “追求极致”的时候，往往有更多的创新机会。从这种意义上说，不断提高质量往往是创新的“发动机”。
质量立国很不容易。高质量不仅是技术问题，更是文化和法治问题。人们很早就发现：能够生产高质量产品的企业，一定有优秀的文化。这是因为：影响质量的因素实在太多。如果企业的人不是真正用心工作，就无法生产出高质量的产品。
很多人发现了一个现象：同样一个企业，卖到国外的质量好、卖到国内的质量差；国外重视质量的企业，到了中国以后，质量水平就下降了。这里涉及到法治问题：一个是标准问题、一个是消费者权益保护问题。笔者有个通俗的观点：国外的产品质量高，是因为对劣质产品罚得重。如果对劣质品的惩罚不够，产品质量就会出现逆向淘汰。更好地保护消费者，才能真正推进质量立国。
本文的观点，笔者呼吁了十多年。但愿从现在开始，能发生质的变化。
